Blog

Oct 17, 2023

Cosa hanno fatto al nostro cervello i film d'azione degli anni '80

"Hearst Magazines and Yahoo may earn commission or revenue on some items through

"Hearst Magazines e Yahoo possono guadagnare commissioni o entrate su alcuni articoli attraverso questi collegamenti."

Quando avevo dodici anni, giocavo a Platoon con un ragazzino più piccolo del mio quartiere. Esatto: il brutale e tragico film contro la guerra del 1986 diretto da Oliver Stone, basato sulle sue strazianti esperienze in Vietnam: in un pomeriggio estivo, questa macabra rappresentazione di una guerra inquietante e immortale è servita da ispirazione per il mio gioco di finzione. Chiaramente mi è sfuggito il messaggio (per nulla sottile). O meglio, il messaggio era irrilevante; ciò che contava era che fosse credibile. Platoon è grintoso, sporco e assolutamente convincente: troppo grintoso, sporco e convincente per un dodicenne, ma ahimè. Quando abbiamo giocato al gioco - che non consisteva altro che correre in giro per un parco con pistole giocattolo, tuffarsi nei fossati, nascondersi dietro gli alberi e comunicare tramite gesti senza senso - non era che il film mi facesse venir voglia di uccidere. Ha semplicemente dato credibilità alla mia immaginazione, radicandola in qualcosa a cui ora avevo riferimento.

È ancora una cazzata, però, l'idea di un ragazzino bianco di periferia in un parco pubblico dell'Ohio che saltella qua e là imitando personaggi che bruciano i villaggi vietnamiti. E ogni volta che ne parlo, l’offensiva incongruenza risulta immediatamente evidente a tutti. Ma se dicessi loro che il film che sto rievocando era Rambo: First Blood Part II o Missing in Action, nessuno troverebbe l’aneddoto sorprendente o divertente allo stesso modo, anche se entrambi sono anche film di guerra legati al Vietnam. Non sto cercando di difendere il mio gioco di Platoon—era una cazzata—ma c'è qualcosa di curioso nel modo in cui tutti hanno sempre reagito a questo ricordo d'infanzia, la consapevolezza quasi universale che un ragazzo che imita Platoon sia diverso, peggiore e meno appropriato di quello stesso ragazzo che finge di essere Rambo. Indica la nostra relazione conflittuale con il potere e lo scopo dei film. In qualche modo sopravvalutiamo e sottovalutiamo l’impatto che l’arte cinematografica ha su di noi. Quando si tratta di una storia seria con un significato profondo, esaltiamo la sua forza come potente, persino in grado di cambiare la vita, ma quando è un film stupido - azione esagerata, supereroi, animazione per bambini - che forse contiene un proprio interesse politico o contenuto etico, tendiamo a sottovalutarne l’influenza, se non a respingerla del tutto.

A seconda del decennio del cinema americano guidato dagli autori e infinitamente mitizzato che si sta esaltando, il ruolo che i film hollywoodiani ad alto budget degli anni '80 svolgono nella narrazione è posizionale: sono la campana a morto per il cinema personale nelle storie sugli anni '70. , ma diventano l'ispirazione travolgente per gli audaci anticonformisti del movimento indie degli anni '90. Naturalmente, queste costruzioni decennali sono arbitrarie: la New Hollywood degli anni '70, notava Peter Biskind in Down and Dirty Pictures, "più o meno" terminò nel 1975 con l'uscita di Jaws, mentre molti dei tentacoli degli anni '80 furono nati nel decennio precedente e proseguiti in quello successivo. Ma ciò che intendiamo per Hollywood degli anni '80 è lo stesso in entrambi i casi: una "mania di fusioni", come dice Sharon Waxman in Rebels on the Backlot, dove alla fine "tutti i principali studi cinematografici sono stati successivamente divorati da enormi multinazionali che erano concentrati brutalmente sui profitti." Come ha scritto James Mottram in The Sundance Kids, era "l'era delle agenzie di talenti" che producevano "piatti usa e getta". In quanto tale, l'epoca di Reagan attore-presidente, degli Yuppies e dell'egemonia aziendale non ha ricevuto la stessa mitizzazione elogiativa della Nuova Hollywood prima o del boom indipendente dopo. In effetti, il decennio viene invocato principalmente per contrapporre il suo grossolano commercialismo alla sensibilità superiore dei suoi vicini numerici.

Un libro come The Last Action Heroes: The Triumphs, Flops, and Feuds of Hollywood's Kings of Carnage di Nick de Semlyen, che cerca di divertirsi con i film gloriosamente sciocchi di Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Chuck Norris, Steven Seagal, Jackie Chan, ecc. al—non può, ovviamente, operare sulla base dell'idea che gli anni '80 rappresentano la morte del cinema, ma de Semlyen non può nemmeno sostenere apertamente che questi film siano "buoni" secondo qualsiasi parametro. La maggior parte dei film realizzati da questa troupe di star sono davvero terribili (alcuni terribili-buoni, i più terribili-terribili), ma solo se i tuoi criteri includono aspettative convenzionali come personaggi complessi o trame coerenti o una sana comprensione delle realtà di base. Questi film non aspirano alla bontà, come vedremo, quindi perché preoccuparsi?